第一部分 系统1和系统2nn第一章 一张愤怒的脸和一道乘法题n面对一张照片时，观察和直觉思考结合在一起，大脑对照片的反应是自然而发生的，这就是快思考（系统1）的例子。面对一道计算题，需要刻意，努力并且有序地进行，这就是慢思考（系统2）的一个特征。第二章 电影的主角与配角n系统2的典型特征表现在其各项活动都需要努力，但其自身却很懒惰，除了必需的努力外，它不愿多付出哪怕一点点。因此，虽然系统2认为是自己选择了人们的想法和行为，可实际上，这些选择都是在系统1的引导下完成的，系统1才是故事的真正主角。第三章 惰性思维与延迟满足的矛盾n自我控制和认知努力是大脑工作的形式。自我控制需要集中注意力，需要付出努力，因此当人们忙于认知活动，或者必须强迫自己做一些面临新挑战的事情时，你就会很不情愿或根本无法进行自我控制，可能做出自私的抉择，在社交场合做出肤浅的评论等。这种现象叫做自我耗损（ego depletion）n所以说聪明，不仅是指思维推理的能力，也指在记忆中搜寻相关信息和在必要时调动注意力的能力。第四章 联想的神奇力量n联想的三个原则： 相似性，时空相接以及因果关系。多数联想思维都是无声的，隐藏在有意识的自我之后的。这种说法和我们的体验背道而驰，但事实就是如此：你觉得自己很了解自己，但其实你错了。系统1编了一个故事，而系统2也相信了这个故事。常见的动作会不知不觉的影响到我们的想法和感觉。比如在实验中当听到电台社论时，那些被要求点头（表示同意的动作）的受试者往往易于接受他们所听到的信息，而那些摇头的人则易于否定那些信息，这种现象也被称为启动效应。当人们感觉自己的心灵受到了玷污，往往也会引发他们清洗自己的身体的想法，这种冲动被称为麦克白效应。钱这一概念会滋生个人主义：不愿意和他人在一起，不愿依赖他人，也不愿接受他人的请求。我让自己微笑，这样做我也的确感觉好多了！ －－ 看来那些洗脑的成功学也有一定的学术理论支撑。第五章 你的直觉有可能只是错觉n人们在回答问题时有这样一个倾向，即不假思索地将脑海中出现的第一个想法当作答案。因此要警惕别人会设计出一些问题，可以唤起一个最直接但却是错误的直觉性答案。好心情使系统2放松对行为的控制：当人们心情好时，直觉和创造力会增强，但也会放松警惕，易犯逻辑性错误。好心情是事情进展顺利的信号，周围环境是安全的，卸下防备并没有什么影响；坏心情则说明事情进展不那么顺利，可能存在威胁，必须要保持警觉。认知放松与愉快的感觉互为因果。认知放松度介于放松和紧张之间。放松是事情进展顺利的标志－－没有障碍，没有新情况，没必要转移注意力或投入更多精力。紧张说明存在某种问题，且需要不断调动系统2参与其中。假设你需要写一则能让接收方相信的消息，当然，这则消息是真实的，但人们并不一定相信它是真的。此时，你完全可以利用认知放松来帮助自己，真相错觉的有关知识也可以提供一些具体的建议来帮助你实现这个目标：n－ 你首先应该让字迹清晰。－ 其次你的信息应该印刷在质量较好的纸上，并且文字和背景间的反差要达到极致。如果你使用彩色字体的话，亮蓝或大红的文字会比绿，黄，灰蓝等色调更容易让人相信文字内容的真实性。－ 如果你很在意自己在别人眼里是否值得信赖，是否聪明睿智，那么说话时就言简意赅吧，能用简单句的时候就别用复杂句。曝光效应是指个体接触一个刺激的次数越频繁，个体对该刺激就越喜欢的现象。而当人们完全没有意识到自己看见了刺激物时，其曝光效应会更强。创新与出众的记忆力有关（创新是极佳的联想记忆）nn第六章 意料之外与情理之中n摩西上方舟时，每种动物各带了多少？发觉这个问题有问题的人太少了，因而有人将此问题称为摩西错觉。摩西并没有带动物上方舟，带动物上方舟的是诺亚。当我们遇到一些非常态事件时，虽然会感到意外，但也会找到合理的因果逻辑来解释这种非常态。我们通过对不同事件之间的相互关联进行反复观察，推断其在自然状态下的因果关系。我们生来就觉有区分自然性和意向性的因果关系的能力，而这一能力也解释了宗教信仰的普遍性。第七章 字母B与数字13n如果你赞同一个总统的政见，你可能也会喜爱他的声音及着装。喜爱(或讨厌)某个人就会喜爱(或讨厌)这个人的全部--包括你还没有观察到的方面--这种倾向就叫光环效应。如果人们先接受了一些信息，那么这些信息会影响人们对之后事物的判断和理解。而且人们根据已有信息勾勒出的故事的连贯性增强了他们的自信心。系统1产生的确认偏误不加批判的接受了建议，夸大了极端的可能性及不可能的事件。独立判断原则及解除错误关联，可以直接应用到会议主持等工作中。一条简单的规则就能发挥作用： 再开始讨论某个问题之前，先让与会的每一位成员各自写下简短的意见阐明自己的观点。这个过程利用了小组里不同知识和见解的价值。而开放性讨论这一常规做法总会注重那些发言早而又强势的人的意见，使得其他人一味附和他们的观点。第八章 我们究竟是如何做出判断的？n思维的发散性和强度匹配结合起来，使得我们对很多自己不很了解的事情能够作出直觉性判断。 比如评价一个人是否有吸引力是一种基本判断，不管你是否想这样做，这种评价都是不由自主进行的，也会对你产生影响。思维发散性的一个例子： 当他被问及是否认为这家公司财力雄厚时，他想到的却是该公司另其钟情的产品。第九章 目标问题与启发性问题形影不离n目标问题就是你想要做出的评估。启发式问题就是你绕开原来的问题去回答的那个更简单的问题。对于有难度的问题，我们总是很难快速找到令人满意的答案，此时系统1就会找到一个相关问题来回答，这个问题比原来的问题更易作答。情感启发式 - 因为喜欢，所以认同，人们的好恶决定了他们的世界观。你的政治倾向决定了你对各类论证的看法，即它们是令人信服的还是难以服众的。

人为什么会有决策偏差：

1、人在做某个决定时，参与决策的有系统1，和系统2，系统1更多偏感性，会根据自己以往的经验和感觉判断一件事，系统2偏理性，会根据证据、数据、分析来判断事情。系统1的运行无意识且快速，不费力气。系统2在参与各项活动都需要努力，但自身却很懒惰，不愿多付出，哪怕一点。

2、人为什么会有偏见？为什么无知很可怕？

所见即为事实和偏爱确定性：很多人过于自信，过于相信自己的直觉，会尽量避免费力思考。此处发生作用的就是强大的眼见即为事实原则，你会不由自主的去处理手头有限的信息，好像这些信息就是全部的事实，忽略自己所不知道的事而变的过于自信，根据这些信息，你构建出最可能的故事，如果这个故事还不错，你就会相信它，然而自相矛盾的是，在所知甚少时我们更容易构建出一个连贯的故事，这份信息建立在一个基础上：我们最大限度的忽略了自己的无知。这些错觉会让人感到安适，如果我们允许自己充分接受世间的不确定性，则会加重自己的焦虑，我们都需要一颗定心丸，想知道我们的行动会有恰当的结果，想知道智慧和勇气一定会带来成功，很多成功学的书籍都是因此而生。

光环效应：偏爱熟悉的东西，产生于我们人类天生的危机感和求生本能。如果某个人某方面很厉害，很多人就会潜意思的觉得这个人所有方面都很优秀，包括还没有观察到的方面，但这样简单的判断有可能忽略了两件事之间没有必然的本质的联系。他在某方面很优秀不代表他在其他方面都能做的更好，因为需要的自身条件和外界条件是不一致的。

结果偏差：好的决策如果产生了坏的结果，我们就会责备那些决策制定者；而对那些只是在事后才能明确看出是正确的决策而言，其制定者也不会因此得到什么赞扬。这便是典型的“结果偏见”。

后见之明：在日常生活中，只有在所了解的事情属实且其表现也真实的情况下，我们才会用“知道”这个词。但是那些当初认为会有危机的人（当初本没有那样多的人这样想，而如今却有更多人声称记得自己当时就是这样认为的）在当时并不能十分确定地指出危机是什么。

回归平均值：能够成为《体育画报》封面人物的运动员在前一赛季一定表现极为出色，也许这种出色的表现在很大程度上源于运气——运气是善变的，接下来他就没那么走运了。所有的表现都会回归平均值。而改变的方法是提升平均值的水平。

专家为什么不可信：在一个不可预知的环境下声称自己有正确的直觉被称为自我妄想。1、一个可预测、有足够规律的环境。2、通过长期训练学习能习得这些规律。满足以上条件才能培养出直觉。

乐观主义（采纳外部意见）：人对于自己正在做的事会变现的盲目乐观，就算知道这个项目在市场中成功的概率只有20%，人们也会觉得自己是不一样的。（乐观主义是把双刃剑）

如何应对乐观主义：“事前验尸”。

“设想我们在一年后的今天已经实施了现有计划，但结果惨败。请用5～10分钟简短写下这次惨败的缘由。”

小数定律（基础概率的重要性）：在一座绿色出租车有85%，蓝色出租车有15%的城市发生肇事事件，哪怕有目击证人有80%的正确率认为自己看到了车是蓝色，实际上肇事车辆为蓝色的概率也只有41%。

使用预测方法对基础概率的忽视：

1.识别对应的参考类别（例如厨房改建和大型铁路项目等）。

2.获取参考类别的统计数据（每英里铁路的造价或是支出超过预算的百分比），利用这些数据作出基准预测。

3.如果有特别的原因说明这个项目多少会比同类项目的乐观偏差更为明显，则可使用此例的具体信息对基准预测进行调整。

前景理论：人对一件事的感知取决于他拿这件事与什么做对比。

损失厌恶、可能性与确定性和被过分关注的罕见概率：

A：确定得到100万美元

B：有95%的概率会得到200万美元，5%的概率什么也得不到。

A1：确定损失100万美元

B1：有95%的概率损失200万美元，5%的概率什么也不损失

有更多的人会选择A和B1。

效用：原计划注射20天，现减至18天，请问人们对这种减少的感觉与从6天减少到4天一样吗？

若能将注射天数减少1/3（即从6天减到4天），而不是1/10（即从20天减到18天），人们往往愿意付出更多。

思考一下为什么做同样的事，对方不再感动了。效用低了，锚点不一样。

但是，这种区别是荒谬的。如果痛苦每天都是一样的，则按应该注射的次数而言，为两种减少的注射量分配不同的效用又有何道理呢？

峰终定律：整体的回顾性评级可通过将最糟糕时期和最后时刻的疼痛程度的平均加权而评估出来。

思考：两个人若经历过很痛苦的时刻，则原本同样多或者更多的快乐会被记忆忽视，如果最后的时刻一样不美好，是否回忆起来这段记忆痛苦不堪？但从整体的角度出发来看，应该怎样给这件事下定义？

很长一段时间里，我对于社会科学里的观点是持怀疑态度的，总觉得没有自然科学里的结论那么精确。比如，让不同的人感受一杯水的温度，有人感觉到的是“热”,有人感觉到的则是“烫”;但用不同的温度计总会得出一个相同的温度值。我曾喜欢这些稳定的、精确的值，倾向于寻求“标准答案”。但慢慢地我发现现实中的很多事情并不会像实验室里那样总能有个精确值。大多数时候，由于生活中各种不确定性因素的存在，精确值是不存在的。其实很多时候也没有必要存在。对于两种情况中的选择，你只需要知道1000个人中会有约700~800人做出某个特定选择而不是200~300人就行了，具体会是700人还是750人则无关紧要。即，只需要知道“大概率会这样”就行了。按照心理学的原则设计一个产品套餐方案，三个套餐三档价格，就是会有约70%～80%的人会去选择你想要他们去选择的那一档。社会科学的魅力就在于此。本书中所提到的内外箭头直线的视觉错觉，光环效应，损失厌恶效应，框架效应，经验自我与记忆自我的不一致等等实验，我觉得就算把实验样本再次扩大，实验再多次重复，依然会得出同样的结论。So , 我觉得社会科学的优势在于“准确”,而非“精确”。本书写作非常严谨，如果可以给十星，我愿意给十星。我且把这种严谨称为“诺贝尔经经学获奖者般的严谨”吧。当然这是一种“光环效应”式的评价。不过这是我运用“系统二”理性思考后的结果[奸笑]。