斟寻
[1]古国名，姒姓，大禹之后，曾经是夏代君主太康、桀和有穷后羿的都城。古书或写作"斟鄩"，与斟灌并称"二斟"。 其地点有三说:一是在今山东省潍坊市;二是在今河南巩义市(原巩县)西南;三是在河南偃师市二里头村。
[2]古姓氏，斟寻国之后以国为氏。有三说:一是禹后，姒姓，《史记·夏本纪》:"禹为姒姓，其后分封，用国为姓，故有夏后氏、有扈氏、有男氏、斟寻氏、彤城氏、褒氏、费氏、杞氏、缯氏、辛氏、冥氏、斟戈氏。"《潜夫论·五德志》所载"姒姓分氏"中亦有斟寻，云"皆禹后也"。二是祝融之后，曹姓。贾逵《左传注》认为二斟是祝融之后的曹姓，《姓氏寻源》卷二十二《下平声·十二侵》引《姓谱》云:"(斟寻氏)，夏诸侯，以国为氏。祝融之裔。"三是高阳之后，己姓，见《路史·国名记丙》。当以较早的《史记》记载为是。
- 中文名称 斟寻
- 外文名称 Zen xun
- 别称 斟鄩
- 含义 古国名，夏朝都城
- 出处 《左传·襄公四年》
经史记载
《左传·襄公四年》云:"昔有夏之方衰也，后羿自鉏迁于穷石，因夏民以代夏政。恃其射也，不修民事，而淫于原兽，弃武罗、伯困、熊髡、尨圉而用寒浞。寒浞，伯明氏之谗子弟也，伯明后寒弃之，夷羿收之，信而使之，以为己相。浞行媚于内，而施赂于外，愚弄其民，而虞羿于田，树之诈慝，以取其国家，外内咸服。羿犹不悛，将归自田，家众杀而亨之，以食其子，其子不忍食诸，死于穷门。靡奔有鬲氏，浞因羿室，生浇及豷，恃其谗慝诈伪而不德于民，使浇用师，灭斟灌及斟寻氏，处浇于过，处豷于戈。靡自有鬲氏收二国之烬以灭浞而立少康。少康灭浇于过，后杼灭豷于戈，有穷由是遂亡，失人故也。"(又见《史记·吴太伯世家》、《潜夫论·五德志》，文字略同)。
《楚辞·天问》云:"汤(浇)谋易旅，何以厚之?覆舟斟寻，何道取之?"王逸注:"斟寻，国名也。言少康(编者按:当作浇)灭斟寻氏，奄若覆舟，独以何道取之乎?"闻一多曰:"牟廷相谓'汤'为'浇'之讹字，是矣，特未能质言所问浇之何事耳。余者先世盖尝传浇始作甲，《离骚》曰'浇身被服强圉兮'，谓浇身被坚甲也。《吕氏春秋·勿躬篇》曰'大桡作甲子'，盖即浇作甲之传讹，故与'黔如作虏首'并举(虏首即兜鍪)。" 编者按:闻说得之。"汤"是"浇"字之误，即寒浞之子过浇;"易"是"昜"字之误，读为"强"，"昜(强)旅"即《离骚》的"强圉"，指坚厚的铠甲。
《古本竹书纪年》云:"太康居斟寻，羿亦居之，桀亦居之。"
《帝王世纪》云:"寒浞，有穷氏，既篡羿位，复袭有穷之号。浞因羿之室生浇及豷，多力，能陆地荡舟。浞使奡率师灭斟灌、斟寻氏，杀夏帝相于过，灭豷于戈(编者按:此说误，当有文字讹谬)。恃其诈力，不恤民事。初，夏之杀帝相也，妃有仍氏女曰后缗方娠，逃出自窦，归于有仍，生少康焉。初，夏之遗臣曰靡，事羿;羿死，逃奔有鬲氏。收斟寻二国余烬，杀寒浞而立少康。"(《太平御览》卷八十二《皇王部七》引)
《路史·国名记丙》云:"斟姓，传谓斟寻，张勃《地记》:'济南平寿，古斟寻国。'预谓青之北海。北海今隶潍，东南五十有斟城、斟亭，一作鄩。今九江为寻阳(一作鄩、浔)。瓒谓河南有寻，盖周地也。"
地理志书记载
《汉书·地理志上·北海郡》云:"斟，故国，禹后。"应劭曰:"古斟寻，禹后，今斟城是也。"臣瓒曰:"斟寻在河南，不在此也。《汲郡古文》云:'大康居斟寻，羿亦居之，桀亦居之'。《尚书序》云:'大康失邦，昆弟五人，须于洛汭'，此即大康所居为近洛也。又吴起对魏武侯曰:'昔夏桀之居，左河济，右太华，伊阙在其南，羊肠在其北'，河南城为值之。又《周书·度邑篇》曰:'武王问太公曰:吾将因有夏之居，南望过于三涂，北瞻望于有河，有夏之居'，即河南是也。"师古曰:"应说止云斟寻本是禹后耳，何豫夏国之都乎?瓒说非也。"
《后汉书·郡国志四·北海国》云:"平寿有斟城。"注:"杜预曰'有斟亭'。古斟国，故县，后省。"
《水经注》卷二十六《巨洋水》云:"尧水又东北迳东、西寿光二城间。应劭曰:'寿光县有灌亭。'杜预曰:'在县东南，斟灌国也。'又言:'斟亭在平寿县东南。'……斟亭在溉水东，水出桑犊亭东覆甑山，亭故高密郡治，世谓之故郡城，……有覆甑山，溉水所出，北迳斟亭西北。按《地理志》，北海有斟县。京相璠曰:'故斟寻国，禹后，西北去灌亭九十里。'溉水又北迳寒亭西，合白狼水。《郡国志》曰:'平寿有斟城，有寒亭。'薛瓒《汉书集注》云:'按《汲郡古文》:相居斟灌，东郡灌是也。明帝以封周后，改曰卫。斟寻在河南，非平寿。又云:太康居斟寻，羿亦居之，桀又居之。《尚书·序》曰:太康失国，兄弟五人，徯于洛汭'，此即太康之居为近洛也。'余考瓒所据，今河南有寻地，卫国有观土。《国语》曰:'启有五观，谓之奸子。'五观盖其名也。所处之邑，其名曰观。皇甫谧曰:'卫地。'又云:'夏相徙帝丘，依同姓之诸侯于斟寻氏'，即《汲冢书》云'相居斟灌'也。既依斟寻，明斟寻非一居矣。穷后既仗善射，篡相，寒浞亦因逢蒙弑羿，即其居以生浇，因其室而有豷。故《春秋·襄公四年》魏绛曰:'浇用师灭斟灌及斟寻氏，处浇于过，处豷于戈。'是以伍员言于吴子曰:'过浇杀斟灌以伐斟寻'是也。有夏之遗臣曰靡，事羿;羿之死也，逃于鬲氏。今鬲县也。收斟灌、斟寻二国之馀烬，杀韩浞而立少康，灭之，有穷遂亡也。是盖寓其居而生其称，宅其业而表其邑，纵遗文沿褫，亭郭有传，未可以彼有灌目，谓专此为非，舍此寻名，而专彼为是。以土推传，应氏之据亦可按矣。"
《括地志》:"斟寻故城，今青州北海县是也。"
《太平寰宇记》卷十八《河南道十八·潍州·北海县》云:"斟亭。《左传》云:'寒浞使子浇灭斟灌及斟鄩氏'，杜注云:'北海平寿县东南有斟亭'也。《汉书》斟属北海，班固以为故国，禹后也。其亭在州东南五十里。此亭近斟，故曰斟亭。"
《通志二十略·都邑略·夏都》云:"斟寻，夏同姓国。按汉北海郡有斟县，其地在今潍州东南五十里，尚有斟亭。京相璠云:'斟寻去斟亭七里。'"
《嘉靖山东通志》卷二十二《古迹·青州府》云:"斟鄩城，即今寿光县城，乃夏斟鄩氏所居。寒浞使浇伐斟鄩氏是也。"
《读史方舆纪要》卷三十六《山东七·来州府·潍县》云:"又西南五十里有斟城，古斟寻国，亦禹后也。又太康居斟寻，羿亦居之，桀又居之。杜预曰:'平寿有斟亭，古斟寻也，后羿所灭。'汉置斟县，属北海郡，后汉废。"
《光绪山东通志》卷三十七《疆域志第三·古迹四·莱州府·潍县》云:"斟县故城在县南五十里，古斟鄩国。两汉置县，属北海郡。"
相关故事
关于斟寻国的故事，先秦典籍只见于《左传》和《天问》，夏后太康之时，夏政被有穷后羿篡夺分割，这时太康、后羿都居住在斟寻。后来羿西迁于穷石，即今山东的曲阜一带。之后羿被寒浞谋害，夺其政、据其家。寒浞强占了后羿的妻室，生了两个儿子浇(或作奡)和豷。此时夏朝君王是夏后相，居住在斟灌，依靠同姓国斟灌、斟寻的支持，勉强维持部分政权。寒浞为了彻底夺取夏政，命令儿子浇灭了斟灌和斟寻，杀掉了夏后相。斟寻国地近潍水，浇攻斟寻时，双方动用船只在潍河上大战，浇依仗其勇力荡覆了斟寻的船只，灭掉了斟寻。《论语·宪问》里南宫适问孔子说"奡(浇)汤舟"、《天问》里说"覆舟斟寻"都是指这个故事，《今本竹书纪年·夏纪》说:"(帝相)二十七年，浇伐斟鄩，大战于潍，覆其舟，灭之。"《今本纪年》虽然是伪书，但对这件事的记载还比较符合古籍记载。到了夏代末世君主夏桀时，仍都于斟寻，说明这里一直是夏朝重要的都邑。
清人考证
叶圭绶《续山东考古录》考证
《春秋·襄公四年》《左传》魏绛曰:"寒浞命子浇帅师伐斟鄩"，杜注:"北海平寿县东南有斟亭。"又应劭注《汉书》曰:"斟寻，禹后，今平寿斟亭是。"《水经注》:"京相璠曰:故斟寻国，禹后，西北去灌亭九十里。"《通志》云:"斟寻在洛州巩县。"考《括地志》:"故鄩城在洛州巩县"，不云斟寻。《左传·昭二十三年》:"二师围郊，癸卯，郊、鄩溃"，杜注:"河南巩县西南有地名鄩中"，即《括地志》所谓鄩城。京相璠曰:"今巩洛渡北有鄩谷水，东入洛。"《史记正义》曰:"巩县有鄩谷水"，《水经注》:"洛水东北历鄩中水，又有鄩城，盖周大夫鄩肹之邑。"据此，是河南鄩城乃周邑名(原注:《山河两戒考》以为自河南徙北海，亦无据)，斟鄩即汉斟县无疑，东近潍水，其明证已!
毕以珣《斟灌斟鄩考》(节录)
古斟灌、斟鄩氏故国皆在汉北海郡境，或言斟鄩在河南，斟灌在畔观，皆非也。《山东通志》引《括地志》云:"斟鄩在洛州巩县"，按《括地志》但云"故鄩城在洛州巩县"，不云斟鄩也。《左传·昭公二十三年》:"二师围郊，癸卯，郊、鄩溃"，杜预《释地》云:"河南巩县西南有地名鄩中"，此即《括地志》所云之"鄩城"。《水经注》云:"洛水东北历鄩中，又有鄩城，盖周大夫鄩肹之旧邑。又有罗水，亦名罗中，盖肹子鄩罗之宿居。"若然，则鄩中、罗中其不涉斟鄩可知，《通志》引书误矣。
《通志》又引《汉书》薛注云:"斟观即东郡观扈。"按东郡有畔观县无观扈县，《国语》云:"启有五观，谓之奸子"是其地也，即《左传》言"夏有观、扈"，特以诸侯不用命者言之，非谓"观扈"为一。考"扈"则有扈氏，《尚书》所谓"有扈氏不服，大战于甘"，其地在扶风鄠县是。且即以畔观言，书传亦只云"五观"，不云"斟灌"也，《通志》引书又误矣。
应劭注《汉书》云:"古斟灌，禹后，今寿光灌亭是;古斟鄩，禹后，今平寿斟亭是。"《水经注》云:"溉水北迳斟亭西，尧水东北迳东西寿光二城间"，《括地志》云:"斟灌故城在青州寿光县东五十四里;斟鄩故城，今青州北海县是。"历考书传，皆言斟灌在寿光，斟鄩在平寿，无异说也。
评议
晋代以前，斟寻故国所在只有斟亭或斟县(在今山东潍坊)一说，这是自古流传下来的说法;到了晋代薛瓒(即臣瓒)作《汉书集注》，始提出斟寻是河南巩县的鄩邑，于是又有斟寻在河南一说。实际上是薛瓒误解了《逸周书·度邑》的记载，《度邑》中周武王说的伊洛一代是"其有夏之居"的"有夏"不是夏朝的"夏"，而是周人的自称，武王要在东方作新都，勘察地形，认为伊洛地区很适合，说这里可以做我们周人的新居地，所以后来周人于此作了东都洛邑，这个问题杨宽已经做过很正确的辨析; 战国时代的吴起最早误解了武王的这句话，认为武王说的是夏朝的"有夏"，所以他把洛邑地区的地理情况描绘了一番安在了夏桀头上，说这一带是夏桀之国，是搞错了;薛瓒承袭其误，认为斟寻应该在河南，并以周大夫鄩肹的采邑鄩邑附会为斟寻。薛瓒此说提出后，北魏的郦道元、唐代的颜师古直到清代的叶圭绶、毕以珣等诸多学者都反对，因为薛瓒的这个说法虽然标新立异，但是根据实在是不充分，故大多数地理学著作几乎没有用其说者，多仍采用潍县的斟亭或斟县说(可参看上面引用的诸多古籍资料)。只有唐代张守节《史记正义》说:"《括地志》云:'故鄩城在洛州巩县西南五十八里'，盖桀所居也。阳翟县又是禹所封，为夏伯"，是同意薛瓒之说。1959年在偃师发现了年代相当于夏代的二里头遗址，一些学者不仔细审查文献就以薛瓒和张守节说为据，认为二里头是夏都斟寻，可是二里头虽然的确具有三代王都之气象，可除了薛瓒的谬说之外，再无其它任何更早的资料可以证明二里头是斟寻，也就是没有可信的文献能与之相印证，所以二里头遗址为夏都斟寻说实在是筑基沙上，经不起推敲的。但是该说陈陈相因，学界互相唱和附会，已积重难返，成为考古学界及史学界的主流认识。
为能帮助阅读者自己分析查考，明辨是非，故本词条提供了大量的原始文献资料及相关考辨，可以逐一检索覆案，正误自明。