1985年《中共中央关于教育体制改革的决定》中提出“对高等学校的办学水平进行评估”后，有关机构就开始了对国内大学的排名。

1987年9月，由中国管理科学研究院赵红州研究员、蒋国华教授等发表了中国第一个大学排名。

1992年后，国内十余个单位发表过超过30个不同类型的大学排名，全部出自民间。

2009年5月，中国教育部有关负责人表示，教育部不赞成、不支持大学排行榜，坚决反对藉此向高校拉赞助。教育部新闻发言人续梅说，大学排行榜是一些民间机构的民间行为，教育部从未组织过大学排行榜的活动，也不支持搞大学排行榜，不赞成对高校进行简单的综合排名。续梅强调，教育部坚决反对排名机构对高校的拉赞助行为，坚决制止类似的贿赂行为。“教育部支持不久前南开、天大等高校拒交排名赞助费的做法。”据介绍，前不久，天津大学龚克校长、南开大学新闻发言人吴志成教授曾公开透露，曾有大学排行榜製作机构找上门来索要“赞助”，遭到学校拒绝。

大学排名经过二十多年的大浪淘沙，目前国内最具影响的大学排行榜，按照存续时间排列依次为：

1、中国管理科学研究院自1993年开始每年发布《中国大学评价》，课题组组长武书连。但其排行的商业性质及负面报导不绝于耳。

2、深圳网大公司自1999年开始发布中国大学排行榜，数据来自向院士、学者和校长发放的调查问卷。

3、中国校友会网大学研究团队自2003年起已连续11年开展中国大学评价工作，得到了社会各界广泛关注和好评，研究团队基于中国大学的人才培养、科学研究和社会服务三大职能，从国际影响、国家发展和社会贡献三大视角审视和考量中国大学，侧重从“校友成就”与“学术成就”对中国大学进行选优排序。

这些排行榜全是民间组织搞的，而教育部官方从未发布过此类排名。由于缺乏信息的透明度，大学排行榜的公信力不高，甚至成为某些组织的牟利手段。由于各个评价组织的标準不同，各排行榜之间差异很大。大学排行榜的发布、製作，愈发走向泛滥，是因为没有资质要求，几个研究者搞出一套“标準”，然后联繫网站或报纸，就可发布自称“权威”的排行榜。大学排行榜的出现适应了社会的需要，但在一定程度上误导了社会。它把一所大学仅用几组数据来衡量，并且数据的真实性极具怀疑性，让人们对大学的认识肤浅化，并一定程度上导致大学生的浮躁心态，各个大学之间互相攀比、互相攻讦时常见诸网路。这种指标化的评比方式严重影响了中国大学的发展。复旦大学校长杨玉良就在《人民日报》撰文指出，在不符合科学精神的评估及评价体系下，大学很有可能沦为大学排行榜里的大学，“一流大学”成为指标化和数字里的“一流大学”。与大学排行榜相对应的评价、评估方法，正在成为一种“制度”，污染着“学术空气”。

国外大学排行榜虽然已有几十年，每每排行榜发布都会引起争议，原因在于衡量大学发展的指标十分複杂。就是排名第一的大学，也经常呼吁受教育者不宜以排行榜作为选择大学的标準。我国大学排行榜的科学性、合理性更存在严重问题，不少排行榜都以学校办学规模（包括学生规模、校园面积、教师数、论文数、经费数、获奖数等）作为评价指标，这种指标选择，与学校追求高大全、注重外延发展、不强调内涵质量有关。

受教育者选择学校、社会机构选择教育合作方，需要更充分的教育信息，不少人由此看到了大学排行榜製作的商机。本来，在商言商，排行榜製作机构如果能努力提高排行榜数据收集的真实性、客观性，努力提高排行榜发布的规範性、科学性，为社会提供更好的教育信息服务，就会是好事。令人遗憾的是，一些排行榜机构，要幺赤裸裸地向学校要赞助，要幺变相提出对学校进行谘询，也有一些学校主动联繫排行榜机构，希望通过赞助获得更好的排名。排行榜和赞助挂鈎后，排行榜本身已变得毫无价值。

2014年5月27日，87岁高龄的中国科学院院士、南京大学教授王德滋表示，他最反感的就是各式各样的“大学排行榜”。

他认为这样学术环境不太好，是急功近利，急于求成，浮躁的。造成这样的原因是社会上流传着各式各样大学的排行榜，这个大学的排行榜啊，对大学校长的压力太大，而大学的排行榜基本上是科研的排行榜，不太注意人才的培养，是看科研的情况，所以导向有问题。

错误的导向，带来错误的评价体系。科技评价体系问题在于太强调发表的SCI论文的数量，不重视质量，不重视贡献。

王德滋强调，不要去太注意数量，不以数量论英雄，而要强调质量、强调贡献，学风浮躁对青年人的影响太大。老一代科研工作者，潜心研究，科研成果给整个国家甚至带来了转折性的变化，但他们却很少去关注自己的哪篇论文发表了。

《2015中国大学评价》指标体系有两个比较大的修改。

1、由于种种原因，《中国大学评价》课题组不再使用SCI、SSCI、A&HCI作为国际期刊论文的数据来源。2013、2014年，《中国大学评价》课题组对全世界约40000种期刊重新筛选，原SCI、SSCI、A&HCI的12000多种期刊中，有5000种左右没有入选，有2000种左右非SCI、SSCI、A&HCI源期刊进入《中国大学评价》源期刊。

2、专利技术转让进入《中国大学评价》指标体系。此项指标限在国家专利局备案的专利技术转让。没有在国家专利局备案的专利技术转让因数据无法公开获得，不计入。

加强教育部门和学校的教育信息公开与教育信息服务。我国大学排行榜，之所以水平低、公信力低却依然有市场，能生存，在于教育信息不公开，受教育者和社会获得的教育信息十分有限。政府和学校教育信息公开，将减少造假数据的空间，促使排行机构提供更好的信息服务。

制定大学排行榜行业规範。必须改变各自为政、标準混乱的问题，要对排行榜製作、发布的资质，製作、发布的渠道，相关商业行为进行严格规範。

加强舆论监督和法律监督。如果说排行榜发布者的资质、所选指标的科学性，还可归属于学术水平、学术观念问题，大学排行榜的潜规则则属于学术欺诈和商业欺诈的範畴—— 排行榜製作机构打着“学术”的旗号，推出掺假的“学术成果”，此为“学术欺诈”；把以上成果向社会发布，製作成杂誌、图书售卖，误导购买这一产品的受教育者的选择，此为“商业欺诈”；在排行榜製作、 发布的学术与商业活动中，索要赞助等行为，还涉嫌商业贿赂。以上种种，应以司法途径加以治理。